TrackSource separado ou unificado?
-
- Site Admin
- Mensagens: 801
- Registrado em: 19 Set 2005, 10:49
- Localização: New Smyrna Beach, Florida
- Contato:
TrackSource separado ou unificado?
Sobre a possibilidade de juntar o TrackSource Municipal e Estadual para facilitar o download e o gerenciamento, sendo um TrackSource unificado. Qual é a sua opinião?
Editado pela última vez por Alex Rodrigues em 29 Mar 2006, 18:36, em um total de 2 vezes.
Tenta justificar por acho melhor em 2 arquivos:
- consegue baixar os 2 ao mesmo tempo, o que diminui o tempo. Ao inves de baixar 1 arquivo de 17 megas, baixo 1 de 12 e outro de 5, q vai mais rapido.
- para conexoes nao muito estaveis, melhor baixar arquivos menores
- ja aconteceu de ter erro em apenas um grupo, entao qdo corrigir baixa apenas o arquivo com erro, nao precisa baixar completo novamente.
A vantagem de 1 arquivo so é q se dará menos cliques para salvar e instalar, acho q nao é tanta vantagem assim.
pablo
brasilia -df
- consegue baixar os 2 ao mesmo tempo, o que diminui o tempo. Ao inves de baixar 1 arquivo de 17 megas, baixo 1 de 12 e outro de 5, q vai mais rapido.
- para conexoes nao muito estaveis, melhor baixar arquivos menores
- ja aconteceu de ter erro em apenas um grupo, entao qdo corrigir baixa apenas o arquivo com erro, nao precisa baixar completo novamente.
A vantagem de 1 arquivo so é q se dará menos cliques para salvar e instalar, acho q nao é tanta vantagem assim.
pablo
brasilia -df
Revisão da enquete.
Sugiro alteração da enquete para: "Sou a favor" ou "Sou contra" apenas. Texto de enquete não deve trazer argumentos. Os argumentos a favor ou contra, ou então explicações de porque do favor ou contra devem ser colocados nas mensagens. Fica mais isenta.
- paulocarvalho
- Mensagens: 1316
- Registrado em: 25 Set 2005, 19:24
- Localização: Rio de Janeiro/RJ/Brazil
- Contato:
CONTRA!
Por um mundo mais democrático com os GPS mais humildes!
Por um mundo mais democrático com os GPS mais humildes!
Editado pela última vez por paulocarvalho em 29 Mar 2006, 19:09, em um total de 1 vez.
Garmin Nüvi 255w
DM Rio de Janeiro Zona Oeste
DM Nova Friburgo-RJ
DM Casimiro de Abreu-RJ
programador sênior do Tracksource.
-
- Mensagens: 2
- Registrado em: 11 Jan 2006, 11:44
Sou contra a unificação do instalador! Muitas pessoas já tem problemas com o tamanho dos arquivos atuais ao fazer o download. A unificação do instalador somente iria agravar este problema.
Quanto àquestão de unificar os "projetos", acho que poderÃÂamos pensar, mas teria que haver uma reformulação geral, principalmente no que se refere às divisões de áreas.
Quanto àquestão de unificar os "projetos", acho que poderÃÂamos pensar, mas teria que haver uma reformulação geral, principalmente no que se refere às divisões de áreas.
Chicão
Equipe de Coordenação e Compilação do Projeto Tracksource
Desenvolvedor de MG, Belo Horizonte e Contagem
GPS-276C - Nuvi-750
Equipe de Coordenação e Compilação do Projeto Tracksource
Desenvolvedor de MG, Belo Horizonte e Contagem
GPS-276C - Nuvi-750
Ter as duas opções com qualidade é muito complicado.
não basta juntar o TE com o TM, teriam que ser removidas as entidades comuns aos dois projetos, para evitar que ficasse como num GPS com os dois mapas ligados ao mesmo tempo. Além disso, o mapa ficaria enorme e as informações urbanas ficariam uma porcaria, por conta do ZF grande usado no estadual.
não basta juntar o TE com o TM, teriam que ser removidas as entidades comuns aos dois projetos, para evitar que ficasse como num GPS com os dois mapas ligados ao mesmo tempo. Além disso, o mapa ficaria enorme e as informações urbanas ficariam uma porcaria, por conta do ZF grande usado no estadual.
Ígor Tschoepke Goedel
eTrex 30
igortg arroba gmail ponto com
eTrex 30
igortg arroba gmail ponto com
-
- Site Admin
- Mensagens: 801
- Registrado em: 19 Set 2005, 10:49
- Localização: New Smyrna Beach, Florida
- Contato:
Se não for feito um trabalho para eliminação das redundâncias, eu sou contra a unificação. Ficaria muito ruim a sobreposição das entidades.
Se este trabalho for feito, aàeu prefiro a unificação. Fica mais fácil gerenciar poucos mapas (apenas os estaduais) e poderia eliminar o mapa em branco (?)
Se este trabalho for feito, aàeu prefiro a unificação. Fica mais fácil gerenciar poucos mapas (apenas os estaduais) e poderia eliminar o mapa em branco (?)
-
- Mensagens: 1
- Registrado em: 30 Mar 2006, 10:03
- Localização: Blumenau-SC
Abaixo uma mensagem do Dirceu falando do ZF (Zoom Factor), que é um parâmetro definido na compilação, e ligado a área ocupada pelo mapa.
Agora a minha parte:
Agora está claro por que não basta 'juntar tudo'?
não há como ter 'apenas os estaduais', que seriam arquivos enormes, onde as informações urbanas ficariam extremamente prejudicadas, em função do ZF. Assim, não terÃÂamos apenas um estadual para gerenciar e sim, muitos sub-mapas.
TODOS estados teriam que ser divididos, e aàseriam novamente, muitos mapas para gerenciar, e talvez, divididos de forma não tão intuitiva como os atuais.
Outra: não há como se livrar do mapa branco, a menos que os mapas deixem de ser transparentes, o que a meu ver seria prejuÃÂzo, e não benefÃÂcio. E falando sério, qual o problema do mapa branco?
Cada projeto tem seus mapas de detalhes distintos.
Ou se usa os mapas do tamanho do estadual ou se usa mapas do tamanho do municipal.
Dentro destes mapas, com tamanho pré-definido, é que se diferencia zoom.
Se eu escolher mapas do tamanho do estadual, ao compilar o mapdekode reduz enormemente o número de pontos dos traçados. Isso porque ele imagina que mapa grande é para escalas compatÃÂveis, onde a precisão desejada seja de mais de 30 metros. Isso significa que, se você der um zoom muito fechado em um mapa estadual, pode se ver uns trinta metros para fora da estrada que está andando. Por isso os mapas maiores São feitos para zoom mais aberto, porque aàprecisão de 30 metros não atrapalha muito. Agora imagine-se em uma cidade. Imagine um mapa de ruas e você, em cima daquele mapa a 30 metros fora de onde realmente está. Inviável de navegar. Por isso compila-se os municipais com ZF melhor, que dá precisão da ordem de 2 a 4 metros. Isso significa que os mapas municipais São mais precisos. O Mapdekoke reduz menos os pontos e produz mapas mais precisos. Isso só é possÃÂvel porque os mapas
municipais possuem território menor.
Se você tentar compilar uma mapa estadual com um ZF de municipal o Mapdekode recusa.
É esse o impedimento técnico que nos faz ou escolher mapas menores
(municipais), mais precisos e mais pesados ou escolher maiores (estaduais) menos precisos e mais leves.
abração,
Dirceu.
Agora a minha parte:
Agora está claro por que não basta 'juntar tudo'?
não há como ter 'apenas os estaduais', que seriam arquivos enormes, onde as informações urbanas ficariam extremamente prejudicadas, em função do ZF. Assim, não terÃÂamos apenas um estadual para gerenciar e sim, muitos sub-mapas.
TODOS estados teriam que ser divididos, e aàseriam novamente, muitos mapas para gerenciar, e talvez, divididos de forma não tão intuitiva como os atuais.
Outra: não há como se livrar do mapa branco, a menos que os mapas deixem de ser transparentes, o que a meu ver seria prejuÃÂzo, e não benefÃÂcio. E falando sério, qual o problema do mapa branco?
Ígor Tschoepke Goedel
eTrex 30
igortg arroba gmail ponto com
eTrex 30
igortg arroba gmail ponto com
Para quem viaja muito, ou longos trajetos o melhor é ser separado. Precisamos de muitos estaduais mas poucos municipais. De Fortaleza até o RJ ou SP preciso de todos os estaduais da orla (BR101) mas só quero os municipais das cidades onde paro.
Abração para todos.
Abração para todos.
Lauro Lima
Fortaleza - Ceara
Defender 110 - Gandalf o Branco 97/98
GPS Map 76S 3.60
GPS 60CSx 3.00
Confluencias: http://www.confluence.org
Brasil - Ce
4o S 39o W
3o S 40o W
3o S 41o W
Fortaleza - Ceara
Defender 110 - Gandalf o Branco 97/98
GPS Map 76S 3.60
GPS 60CSx 3.00
Confluencias: http://www.confluence.org
Brasil - Ce
4o S 39o W
3o S 40o W
3o S 41o W