Substituição da Licença do Projeto TrackSource

[Haigh]

Robert
Acho que voce foi longe demais.

Ninguém vai aumentar o preço da pizza porque usa um GPS com os mapas do Tracksource.

A vantagem comercial a que se refere a licensa, referem-se taõ somente à atividades diretamente liadas à comercialização do produto, tais como a venda de nossos mapas, venda de produto casado, etc.

O uso dos mapas seja em atividades profissionais como para uso amador, sempre estará liberado e poderá ser feito com é hoje.

O que está proibido é que seja obtido lucro, comercializando o esforço comunitário e voluntarios seu e dos demais desenvolvedores.

Desculpe, mas está parecendo que argumentos sérios estão se esgotando.


Paulo

Paulo,
Todos os argumentos que estou usando São sérios. Sei que parece absurdo proibir o uso dos mapas em atividade comercial. Sei que a intenção de vocês não é essa e é impedir a venda dos mapas. O que estou dizendo é que a licença escolhida é errada e veta sim o uso em atividade comercial. Esqueça a idéia que já tem na cabeça e leia o texto do documento com atenção. Na dúvida consulte um advogado. O texto claramente proíbe o uso em situação comercial.

Em nenhum momento zombei da argumentação alheia. Acho desrespeitoso partirmos para este nível de discussão.

abração
Robert

[Igor]

Prezado Robert e demais interessados no assunto,

Em minha última msg sobre este assunto, solicitei um curto esclarecimento
sobre as diferenças entre os dois tipos de licenças.

Entre os cerca de 3.000 associados à lista/fórum/projeto, acredito que, eu e
mais ou menos 2.980 outros participantes não entendamos nada sobre os
detalhes deste assunto.

Daí minha pergunta que só veio a receber uma resposta mais elucidativa com
os seus questionamentos.

No meu entendimento (pobre de tecnicalidade) ficamos entre :

a) seguir a a¢â‚¬Å“orientação” do a¢â‚¬Å“conselho” que nos sugere mudar a licença,
mantendo o projeto mais restrito/fechado, mais concentrado (em termos de
informações) nas mãos de alguns poucos a¢â‚¬â€œ o que, de passagem, talvez tenha
sido uma das razões do sucesso até aqui alcançado; ou,

b) deixá-lo mais aberto para usos e desenvolvimentos futuros.

Cada uma das alternativas, me parece, traze alguns riscos :

a) na primeira, quem garante que, no futuro um ou mais dos participantes
do a¢â‚¬Å“conselho” não se arvore(m) a¢â‚¬â€œ sob qualquer pretexto - como a¢â‚¬Å“dono(s)a¢â‚¬Â do
que foi até então desenvolvido ? Quantos sistemas a¢â‚¬Å“freeware” já vimos que,
de repente, se transformam em produtos comerciais, depois de terem sido
amplamente modificados pela interação com seus usuários ? Pode ser que eu
esteja falando de coisas diferentes, mas como já escrevi, sou um entre uma
maioria de leigos no assunto mas que, por isto mesmo, pode considerar (mesmo
que indevidamente e até que seja esclarecido) tal risco.

b) Na segunda, argumentos já amplamente discutido por aqui, temos os
riscos de interferência da Garmin, utilização comercial e indevida do
projeto por terceiros, etc.

Esta vai ser uma votação difícil, por ser de assunto de difícil compreensão
pelos votantes. Igual aquela da diretoria da empresa em que assuntos
complicados eram resolvidos em 15 segundos, mas quando se tratava de
resolver onde localizar o bebedouro, tomavam-se horas para resolve a questão
!!!

Abraços,

Murilo Galvão

Olá Murilo!

Gostei do teu e-mail, ele me fez perceber mais um bom motivo para
adotarmos a Creative Commons da forma proposta:

Se a coordenação resolvesse fazer isso, de 'fechar tudo' e fazer um
produto comercial, coisa que podes contar que não ocorrerá já que todos
São pessoas idôneas e totalmente favoráveis a manutenção da gratuidade
dos conjuntos de mapas, seria muito mais fácil de fazer com a atual GPL.

A GPL PERMITE que se use os dados de forma a obter lucro direto sobre
eles. Bastaria dar uma mexidinha em uma e outra coisa e sair por aí
vendendo em absoluta conformidade com a GPL!

já a Creative Commons não permite isso.

Perceba então que é com a adoção da Creative Commons que fica sim mais fácil de nos protegermos inclusive de nós mesmos (embora desnecessário).

[rovane]

Bom, Após ler os comentários, posto minhas observações.

Concordo com o Haigh em pensar grande, porém não podemos querer num passo estar tudo 100% ajustado.

Temos que estar bem cientes que vários parceiros (em geral prefeituras e Departamentos de Estradas) só aceitaram diposnibilizar os dados vetoriais porque as fontes não seriam públicas.
No TS disponibilizamos INFORMAÇÕES e não DADOS.
Se optarmos por uma licença que obrigue a publicação de informações terei que IMEDIATAMENTE tirar do ar os mapas de São José/SC e retornarmos a uma Versão bem mais pobre do TE SC, pois em ambos assinei um termo de responsabilidade que não publicaria DADOS e sim as INFORMAÇÕES. Creio que existem vários casos como este... Portanto a GPL está fora de cogitação.

não que eu seja contra a publicação de dados, mas os parceiros fizeram esta imposição. Um exemplo é a Prefeitura de Florianópolis que simplesmente NÃO cedeu os dados!!! Eles não acreditaram que os dados estariam protegidos... O que existe de Florianópolis é fruto de muito arranhão meu e do Felipe Castanho.

Creio que com o lançamento recente do Google Earth (sim, é um bebê se comparado com o TS), muitas cabeças irão mudar e com isso tudo ficará mais fácil e colaborativo como preconiza a GPL. para se ter uma idéia, o IBGE disponibilizou os mapas em meio digital e vetorial somente há 2 anos... Antes era proibido e eram tratadas como finormações sigilosas...
O GE foi um tapa com luva de pelica em muitos órgão públicos...

Temos que avançar passo a passo sem atravessar acordos feitos particulares (pois o TS é virtual) que com certeza iriam dificultar a base de informações hoje. E no futuro? repensaremos, pois a realidade poderá ser outra...

Sou favorável à CC 2.5

[Chicão]

Rovane,

Concordo inteiramente com suas observações.
Sempre inibimos o acesso aos fontes e sempre alardeamos isso para todos, tanto nos contatos com prefeituras e órgãos públicos, como Também nos contatos com os demais colaboradores.
É por isso que já disse que, "como Desenvolvedor, tenho o compromisso moral com os colaboradores de proteger os dados".
A adoção da CC-2.5 só vem formalizar uma coisa que já fazemos a tempos....

[Haigh]

Prezado Robert e demais interessados no assunto,

Em minha última msg sobre este assunto, solicitei um curto esclarecimento sobre as diferenças entre os dois tipos de licenças.

...

Abraços,
Murilo Galvão

Murilo,

As características técnicas básicas das duas licenças São:

Ambas garantem o direito de uso, cópia e distribuição gratuita dos mapas desde que se cite a fonte sempre

A CC 2.5 Atribuição - não ao uso comercial - não a obras derivadas:
- Permite só o uso, cópia e distribuição "as is" sem alterações ou modificações.
- Como o nome diz, proíbe a construção de obras derivadas. Ou seja, é proibido fazer um mapa melhor ou alterar a forma dos arquivos para uso em outro software ou equipamento a não ser que isto seja feito e publicado pelo projeto.
- Proíbe o uso com finalidade comercial. Ou seja, é proibido lucrar com os mapas de qualquer forma. Seja vendendo, seja incluindo num navegador veicular, seja usando para sua frota de onibus, seja no seu taxi. Uso comrecial está fora.

A GPL:
- Permite que qualquer um faça melhorias e publique uma Versão alterada desde que mencione a fonte, mencione que alterou, e libere a nova Versão sob a GPL, ou seja, livre para ser usada, copiada, e distribuida gratuitamente. Toda melhoria que derivar dos mapas tem que ser continuamente distribuida gratuitamente.
- Permite o uso comercial. Isto não significa que podem vender os mapas, até podem mas tem que permitir que as pessoas copiem de graça então não tem muito sentido vender não é. A não restrição ao uso comercial significa que eu posso fazer um site com informações de turismo, com anunciantes pagos, que usa os mapas para o site, como o apontador por exemplo. Para isso vou ter que disponibilizar qualquer melhoria que eu fizer nos mapas, como um cadastro de bares por exemplo, de graça na internet em código fonte aberto. não preciso cadastrar as informações no projeto mas tenho que deixar disponíveis para alguém fazer.

A diferença é o grau de liberdade.
- A GPL é mais flexivel e protege a liberdade e a gratuidade dizendo: você pode fazer o que quiser com os mapas desde que deixe que qualquer um faça o que quiser com aquilo que você construir a partir dos mapas. De graça sempre.

- A CC 2.5 com as restrições impostas protege a liberdade e gratuidade dizendo: Pode copiar e usar a vontade desde que use da forma como eu publiquei e não use para fins comerciais. De graça igual.

Notem que as duas garantem que os mapas serão sempre gratuitos e a GPL ainda garante que os dados derivados dos mapas serão sempre gratuitos, sem proibir que alguém ganhe dinheiro. Dá pra constuir modelos de negócios lucrativos com software gratuito. A Red Hat e a Conectiva fazem isso, se alguém quiser que eu explique a lógica eu explico.

É importante salientar que existem versões da CC 2.5 muito mais brandas, e no meu entender adequadas ao projeto.
A CC 2.5 é uma licença de uso e cópia gratuita à qual pode-se adicionar as seguintes restrições:

- Atribuição - você é obrigado a citar a fonte (incluida em todas as licenças CC)
- não a obras derivadas - Voce distribui como está mas não pode fazer alterações
- não ao uso comercial - você não pode usar com finalidade comercial
- Compartilhamento pela mesma licença - você pode alterar desde que distribua com uma licença idêntica a esta

não a obras derivadas e Compartilhamento pela mesma licença São obviamente incompatíveis mas todas as outras combinações valem.

Eu sou um forte defensor da manutenção da GPL mas a CC 2.5 - Atribuição - Compartilhamento pela mesma licença seria Também adequada. Garante gratuidade e é muito mais flexivel. A diferença entre esta e a GPL é que a GPL explicitamente obriga a distribuição dos GTM e GZ. A CC2.5 não explicita isso apesar de permitir alterações.
Este caso fica assim:
- Com a GPL - todo mundo pode criar alterações e é obrigado a abrir a fonte, incluisve a coordenação do projeto
- Com a CC proposta - ninguém pode criar alterações fora do projeto, nem que tenha acesso aos arquivos fonte
- Com a CC compartilhamento - qualquer um pode criar alterações mas tem que se virar para conseguir os fontes ou copiar na unha os mapas ou quebrar com software mas não tem que liberar os fontes do novo trabalho, apesar dele Também poder ser copiado e alterado. Por isso eu acho ela mais fraca que a GPL

abração
Robert

[erikdias]

não sei se esta questão foi levantada ainda, mas me parece importantíssima abordá-la....

Pelo pouco que li aqui na lista (vez que acompanho somente via POP) me pareceu haver um preocupação enorme quanto aos uso mapas em outros projetos, em especial, o seu uso no GPS da setsound. Parece haver um medo de que tal uso pode inflar a Garmin "a vir em cima" do projeto em busca de "seus" direitos. não sei se isso realmente é preocupação real da lista, mas lendo algumas mensagens senti algo do tipo...

não sou desenvolvedor, não entendo muito como é feito o processo de compilação dos mapas, por isso me perdoem se eu disser bobagem demais...

Mas, do ponto de vista jurídico, me parece estar tudo errado... O IMG é padrão proprietário da Garmin e a mesma possui, indiscutivelmente, direitos sobre ele. E aí é que eu digo que parece estar "tudo" errado. Errado quanto a nova forma de licença a ser adotado. Errado quanto a forma que o tracksource é distribuido hoje....

Digo errado porque "estamos" distribuindo arquivos de formato proprietário da Garmim e o uso comercial destes arquivos de forma direta ou indireta dá o direito da Garmin reivindicar seus direitos contra o projeto por quebra de patentes. Se eu estiver errado, por favor me corrijam, não entendo nada sobre direitos autorais pois não é minha praia. E é por isso que penso que a CC 2.5 é mais uma arma contra nós do que uma garantia.

Entendo que a forma correta de distruibuição seria disponibilizar não os binários, e sim a coisa que a tracksource mais quer proteger: os fontes. Assim, cada pessoa pega o seu fonte, compila e usa da forma que entender (desde que respeitado os limites da GPL). Na minha humilde opinião esta é a única forma que a Garmin não poderia jogar água fria nos planos do tracksource, vez que os fontes não São proprietários de ninguém.

Em tempo, a questão de disponibilizar os fontes invés dos executáveis em nada afeta o andamento de todo o projeto... As contribuições seriam enviadas ao desenvolvedor que as incluiria se elas fossem úteis e estivessem de acordo com os parâmetros do tracksource.

[Haigh]

Bravo Erik,

Acho o raciocínio bom mas baseado em um erro comum de conceito. A Garmin não tem a patente e nem o direito autoral sobre o formato IMG. Ela tem o direito autoral sobre os mapas que ela cria e sobre o compilador que ela usa para fazer os IMG dela. Se alguem conseguiu construir outro compilador (mapdekode ou CGPSMapper) que constroem um arquivo num formato equivalente ao IMG e nomeiam este arquivo .IMG não tem nada que a garmin possa fazer. É o caso do StarOffice que lê e grava em formato reconhecido pelo MSOffice da Microsoft.

Nada impede a Garmin de criar um novo padrão de arquivo e trocar os firmwares dos equipos dela (duvido muito) mas o IMG não é e nunca foi de ninguém. Formato proprietário significa que é um formato que eu não te conto como é mas não um formato que você não pode copiar. Isto não existe.

Achar que a Garmin vai se incomodar porque a Stetsom ou qualquer outro está usando arquivos padrão IMG gerados pelo tracksource é pura teoria da conspiração. O Mapdekode e o CGPSMapper São amplamente usados para gerar mapas de uso aberto e comercial pelo mundo todo. A Stetsom usa uma Versão do PocketMV que é um software de GPS que lê arquivos IMG Garmin. A PocketMV sim deixa a Garmin de cabelo em pé porque abre espaço para fabricar equipos sem ter que investir em mapas mas mesmo assim não há nada que eles possam fazer.

Acho o seu ponto bom no sentido que ele mostra o quanto o nosso projeto, sem quer dar vantagem comercial para ninguém, sem vinculo com empresa nenhuma, é altamente ligado à Garmin. Sei que por uma questão técnica incial de viabilidade, que levou a um viés de recomendação de equipamentos, que levou a uma concentração de desinteressados em outras marcas ficamos na Garmin mas acho tudo isso perigoso e limitado.

Acho ficar preso a Garmin um erro
Acho ficar preso a GPS um erro
Acho ficar preso a usos que o próprio projeto desenvolva um erro
Tem muito mais poder nestes mapas do que o nosso uso em GPS mas por algum motivo me parece que temos medo de perder o controle então ficamos com o que conseguimos fazer, TE, TM, TRR, TRU.
Só precisamos ter controle daquilo que publicamos, deixem o resto florescer por favor. Lembrem-se dos sonhos que tinham quando começaram.
Manter a GPL permite que estes usos florescam.

[Chicão]

Erik,

A preocupação com a Garmin sempre foi um fantasma que assombra o projeto.

Particularmente, acredito que ela não está nem um pouco preocupada com os nossos mapas. Afinal, os mapas a ajudam a vender o GPS.

Espalhados pelo mundo, existem diversos projetos como o nosso, alguns até com objetivos claramente comerciais e se ela desejasse impedir isso, já teria feito a muito tempo.

não custa nada lembrar Também, que não temos nenhum ganho comercial com eles e que os img São distribuidos livre e gratuitamente, para serem utilizados no software e no aparelho da Garmin.

Inclusive, se ela fosse agir contra, seria muito mais eficaz se atacasse o Mapcenter, o Cgpsmapper ou o Mapdekode. Estes sim, São os softwares que geram o img e que estariam de alguma forma utilizando os códigos da Garmin.

Agora, se começarem a vender aparelhos de GPS "ching-ling" baratos que utilizem no seu software interno os códigos da Garmin para ler e interpretar os img, isso pode atrapalhar suas vendas de GPS e aí, a história pode mudar.

Os aparelhos que estão entrando no mercado, podem ser carregados com qualquer mapa Garmin! Porque eles não anunciam isso? Eles só anunciam que usam os mapas do Tracksource, ou mapas recompilados por eles mas derivados do tracksource!!! Se vcs ainda não perceberam, estão nos jogando na fogueira para se proteger!!!

O veto às obras derivadas e ao uso comercial tem como um dos objetivos, tentar nos proteger.....

[erikdias]

Chicão,

Obrigado por sua resposta...
Só não consegui entender a sua fala "O veto às obras derivadas e ao uso comercial tem como um dos objetivos, tentar nos proteger....."
então pergunto, proteger? Proteger do que exatamente? E se proteger é um dos objetivos, quais seriam os outros? A verdade é que não vi vantagem alguma da CC 2.5. A forma atual de desenvolvimento tem funcionado e muito bem sob a forma do GPL.

Eu compreendo perfeitamente o incômodo que algumas pessoas sentem em ter gasto gasolina e tempo "desenhando" seus mapas e ver seus mapas sendo utilizados comercialmente... Mas, apesar de compreender, acho que não justifica a iniciativa de fechar o acesso aos fontes. Sou daqueles que acredita (talvez erroneamente, mas isso só o tempo poderá dizer) que é saudável ver GPS utilizando os mapas do tracksource. Significa que nossos mapas São tão bom ou melhores que os que estão por aí... Significa Também que vamos disseminar mais o uso e o "conhecimento" do GPS. Vale lembrar que a maioria da população sequer sabe o que significa GPS. E a que sabe, em grande maioria, sequer tem condições de comprar um. É um fato. E por isso acredito que a idéia é disseminar e não restringir...

Minha preocupação é que com a nova licença (apesar de que não acreditar que nenhum desenvolvedor irá debandar do projeto) tenhamos o tracksource e os "projetos derivados", quando poderíamos ter um tracksource andando a todo vapor. Digo projetos derivados, porque nada impede o interessado de utilizar os mapas já disponíveis em GPL para continuar a desenvolver por conta própria...

[Chicão]

Erik,

Na minha fala, me referi a nos proteger de empresas que estão praticando o que havia escrito no parágrafo anterior que transcrevo:

Os aparelhos que estão entrando no mercado, podem ser carregados com qualquer mapa Garmin! Porque eles não anunciam isso? Eles só anunciam que usam os mapas do Tracksource, ou mapas recompilados por eles mas derivados do tracksource!!! Se vcs ainda não perceberam, estão nos jogando na fogueira para se proteger!!!

O veto às obras derivadas e ao uso comercial tem como um dos objetivos, tentar nos proteger.....

As demais vantagens da adoção da CC-2.5 , na minha opinião, já explicitei claramente nas mensagens que postei no fórum, mas a principal delas, acredito ser a de adequar a licença ao que já é praticado no projeto.

Quando vc diz "A forma atual de desenvolvimento tem funcionado e muito bem sob a forma do GPL" não leva em conta que não a estamos cumprindo. Por vontade do grupo, os gz nunca foram liberados. Em acordos com prefeituras, isso foi prometido. Utilizar a CC é simplesmente formalizar o que sempre praticamos e, repito, por vontade da maioria.

Compartilho com vc da satisfação em ver os GPS funcionando com nossos mapas e Também da preocupação com a possibilidade de ver nascer projetos paralelos. Mas hoje, acredito que vamos conseguir isso é a partir da organização do projeto e da adoção da CC-2.5

[Igor]

Erik:

A decisão de não liberar os arquivos GZ existe a mais de três anos dentro do projeto e talvez por isso o pessoal mais novo não tenha conhecimento.

Um dos motivos da alteração, além dos já citados, é a adequação da licença a essa decisão.

[nqnnospam]

Pessoal,

Esta havendo uma confusão, parte dela culpa minha.

A GPL não permite uso comercial direto dos mapas, mas ela permite algumas situações interessantes:

1) Permite que alguém cobre para redistribuir o mapa (em CD, em cartão de memória, etc.). Em virtude da reação das pessoas aos episódios no Mercado Livre, suponho que a maioria não concorda com isso. Eu não concordo, pelo menos.


2) Se uma pessoa (física ou jurídica), acrescentar dados novos aos nossos mapas e distribuí-los da mesma forma que fazemos, então deve distribuir os fontes.

3) Contudo, dada a natureza do Tracksource, uma empresa fictícia com acesso aos nossos arquivos .gtm/.gz pode usá-los para produzir mapas "compilados" num outro formato qualquer, vizualizáveis somente com um programa qualquer produzido pela empresa (para uso em algum dispositivo qualquer, como um PND, celular java, etc.).

Como o programa de compilação utilizado pela empresa não deriva dos nossos mapas, a empresa não é obrigada a fornecer o fonte desse programa.

No final, estes mapas produzidos pela empresa fictícia, ela poderia vender, sem violar a licença GPL, e veríamos a tal empresa fictícia lucrar sobre nossos mapas, e sem contribuir em nada para a melhoria dos mesmos.

Dentro da nova licença proposta, todas estas situações seriam evitadas.

[nqnnospam]

Sérgio,

Eu não cogito de disponibilizar os arquivos GZ/GTM. Aliás, na minha interpretação os IMG que já São disponibilizados São os próprios fontes do Projeto. não vejo qualquer incompatibilidade com a licença GPL.

Marcelo, eu concordo com você, mas dada a natureza do Projeto, isto depende da interpretação, por isso um dos motivos para a mudança é evitar esta dúvida.

O que eu estou suscitando é que a intenção do GRUPO sempre foi a produção de mapas LIVRES e GRÁTIS e o que melhor se adequa a esse espírito é a distribuição em regime de domínio público. No meu modo de ver essa é a melhor forma de impedir que o trabalho desinteressado de todos venha a ser apropriado por alguém que venha a ser arrogar detentor dos direitos autorais sobre os mapas.

Portanto, como o GRUPO já decidiu que não deseja tornar-se uma associação ou sociedade civil (o que é uma pena), não há qualquer razão plausível para a introdução de uma licença cuja finalidade precípua é a preservação dos direitos econômicos de exclusividade sobre os mapas.

Marcelo, realmente, amarrando a questão da Pessoa jurídica com a da mudança da licença, não muda-se nada. São questões extremamente importantes, e que por isso merecem espaços temporais diferentes para discussão.

Eu acho, contudo, que podemos e devemos dar um passo de que cada vez.

Considerando-se que o Grupo Tracksource não tem a intenção de se constituir em pessoa jurídica, estamos preocupados em assegurar direitos econômicos de exclusividade para uso de quem?

Como eu disse, vamos dar um passo de cada vez. Se amarrarmos as duas coisas, não vamos conseguir nenhuma das duas.

[uirauna]

Bom, tenho uma correção a fazer.
Eu entrei em contato com um pessoal que manja mais da GPL e de licenças e o que foi me explicado é o seguinte:


1. Todas as copias que foram distribuidas sob a GPL CONTINUAM sob a GPL, não sendo afetadas pela troca de licença. Portanto a Stetson pode continuar distribuindo livremente os mapas para o seu GPS baseado na Versão do source que eles tem. Portanto mesmo mudando para a CC, NADA MUDA neste aspecto, já que quem ja obteve o tracksource podera continuar distribuindo-o legalmente sob a GPL.

2. A mudança de licença SÓ PODE SER FEITA PELO AUTOR! Portanto NÃO ADIANTA MAIORIA EM VOTAÇÃO. Dessa forma ou TODOS concordam com a troca de licença ou entao o projeto será dividido em dois, sendo uma parto dos que querem mudar, e portanto sob a CC, mas apenas com a parte que estes contribuiram, e a segunda parte sob a licença GPL, incluindo todo o desenvolvimento do tracksource até agora (pois o mesmo estava sob a GPL).

Ou seja, tudo o que foi contribuido por quem discorda da mudança de licença DEVE SER REMOVIDO DO PROJETO, a não ser que o autor aceite a inclusão.

Ou seja, ESSA VOTAÇÃO NÃO TEM VALIDADE LEGAL! E mesmo se tivesse, seu efeito seria nulo, pois o tracksource ja foi distribuido sob a GPL.




E mais uma coisa, legalmente 'fonte' do projeto é o formato no qual as mudanças São feitas. Portanto a fonte do projeto São os arquivos GZ/GTM, e isso não é interpretação minha, está definido na própria GPL.

[Ruy Lerac]

Uirauna,

Fiquei fora do fórum uns dias porque estava enrolado com outros problemas.

Antes de ser proposta a alteração da licença Também foram consultados alguns "especialistas".

Tem um aspecto que já foi ressaltado neste fórum, mas parece que não se deu a devida importância: O Projeto TrackSource não é Software e, portanto, não se encaixa na GPL. A mudança visa Também corrigir esta falha antiga.

Quanto às versões anteriores a mudança, se esta occorrer, já que a enquete ainda está em andamento, continuariam a ser analisadas à luz da GPL, no que esta puder ser utilizada no caso em questão.

[mjmcosta]

Só uns esclarecimentos:

Ninguém tem direito a a¢â‚¬Å“formato proprietário”. A Acrobat desenvolveu um programa que se tornou popular na Internet. São os arquivos com a extensão PDF ou formato PDF. Ninguém tem o direito de modificar ou de copiar o programa da Acrobat, que é protegido pela lei do Software.

Entretanto, uma centena de outras empresas desenvolveu programas similares que Também geram arquivos em formato PDF. Se a Acrobat pudesse obstar essa iniciativa já o teria feito. Idem para Word e Microsoft (formato DOC).

Portanto, a Garmin nada pode fazer contra o Peter Dekode, CGSMapper ou o Tracksource!

A única assombração que a Garmin pode fazer ao Projeto Tracksource é lançar mapas detalhados e baratos do Brasil, o que eu duvido.

O que o Tracksource produz não é SOFTWARE, mas MAPA. O que a lei 9.610/98 GARANTE É O DIREITO AUTORAL SOBRE OS MAPAS.

Essa questão de licença GPL ou Creative Commons 2.5 é um pano de fundo para disfarçar um só fato: A COORDENAÇÃO DO PROJETO ESTÁ PRETENDENDO RESERVAR DIREITOS COMERCIAIS SOBRE OS MAPAS!

Só faria sentido ressalvar esses direitos se o Tracksource fosse ou pretendesse transformar-se em uma pessoa jurídica.

Esse assunto, entretanto, que querem dissociar desse faz de conta que é a discussão da licença, é indissociável, porque se não querem constituir uma pessoa jurídica só há um caminho: Os mapas devem ser de DOMÍNIO PÚBLICO, distribuídos livremente. Só essa solução é capaz de honrar o trabalho desinteressado e desapegado de quem gastou horas com esse projeto.

A propósito, o único software envolvido na distribuição do Tracksource é um freeware responsável pela instalação dos mapas. Esse software somente copia os IMG para o micro do usuário e altera o registro do Windows, para que o Mapsource possa ler o Tracksource como um dos seus conjuntos de mapas.

Abs.


Marcelo Costa

[Ruy Lerac]

Só uns esclarecimentos:

A COORDENAÇÃO DO PROJETO ESTÁ PRETENDENDO RESERVAR DIREITOS COMERCIAIS SOBRE OS MAPAS!

não me dediquei tanto a este projeto para depois ter que ler isso.

Estou me retirando do projeto e estarei colocando meus mapas a disposição para quem desejar dar continuidade.

[Alex Rodrigues]

Ruy, sua carta de demissão não foi aceita. Sinto muito

[Ruy Lerac]

Desculpe, Alex

Mas tudo tem um limite, que é maior para uns e menor para outros.

não tenho estômago para ler acusações como esta. Depois de não sei quantos anos desenvolvendo, ajudando e tirando dúvidas dos colegas e usuários, inclusive dos que fizeram a acusação, ser taxado de fazer parte de uma "conspiração" com o objetivo de "roubar" o trabalho voluntário de centenas de pessoas, com alguns dos quais desenvolvi verdadeira relação de amizade, é muito "pra minha cabeça".

[Chicão]

Essa questão de licença GPL ou Creative Commons 2.5 é um pano de fundo para disfarçar um só fato: A COORDENAÇÃO DO PROJETO ESTÁ PRETENDENDO RESERVAR DIREITOS COMERCIAIS SOBRE OS MAPAS!

Marcelo,
até agora, embora tenha uma opinião diferente, respeitei e dei toda a atenção a todos que se manifestaram a favor da GPL.
Fico triste, entretanto, ao ver que as diferenças de opinião possam suscitar acusações levianas e infundadas sobre as pessoas que sempre se dedicaram de corpo e alma ao projeto, da forma mais desinteressada possível.
Ao propor a alteração e principalmente a enquete, a coordenação quer, antes de mais nada, reservar os direitos do projeto para o GRUPO.
Estamos dando espaço para que todos se manifestem livremente e para que possamos decidir o que for melhor para o GRUPO.
Repito, é muito triste perceber que existem pessoas, que ao perceberem que seus argumentos não estão convencendo o grupo, passam a utilizar de acusações infundadas que servem apenas para propagar a discórdia em um grupo que até hoje, em função da união, tem obtido resultados tão bons!!!