Mapa sem desenvolvimento

[Wallace]

Oi Pessoal,

Tenho visto muitos mapas sem desenvolvimento nenhum, alguns a anos.
Muitas vezes aconte da pessoa deixar o projeto sem nenhum comunicação.
Também não justifica nada ser feito em anos, assim não tem desenvolvimento e não se precisa de desenvolvedor.
E muitas vezes isso atrapalha novas contribuições.
então gostaria se sugerir que depois de um certo tempo sem contribuições um mapa passe automaticamente a ficar disponivel para um novo desenvolvedor. Ficando com o estatus de:
Mapa em desenvolvimento, disponivel para novo desenvolvedor.
Minha sugestão é de prazo de 1 ano, mas estou colocando a opção de 2 anos Também na enquete.
Lembrando que tivemos modificações no padrão recentemente e todos os mapas deveriam ter sido modificados, assim todos estes sem novas versões a um ano ou mais certamente estão abandonados.

[Chicão]

Wallace,
Concordo que mapas sem desenvolvimento devam ser colocados em disponibilidade e acho que 1 ano é um bom prazo. Foi este o meu voto!
Só chamo a atenção para o fato de que este processo não pode ser totalmente automático. Em alguns casos, embora raros, o mapa pode estar completo ou mesmo não ter recebido qualquer contribuição no período.

[Haigh]

Se um mapa está completo ou sem contribuições e atualizações há mais de um ano então não está em desenvolvimento, está desenvolvido! Como o mapa não pertence ao desenvolvedor deveria se tornar automaticamente disponível para qualquer interessado.
Se um desenvolvedor fizer mesmo questão de ficar com o controle do mapa (vai saber, mania obsessiva possessiva compulsiva) que mande atualizações anuais, nem que de uma vírgula no nome de uma via. Se não fizer indica automaticamente que o mapa está disponível.

1 ano é meu voto. (acho até que podia ser uns 6 meses)

abração
Robert

[casaretto]

não há motivo nenhum para um desenvolvedor manter a POSSE se não tem nada mais a fazer. Eu até endendo se o cara está fazendo um mapa novo, trabalhoso, etc que passe do tempo, mas manter sem ter nada a acrescentar, faça a fila andar.
Minha sugestão é que se crie a opção de 6 meses.
não vou votar, esperando a criação desta opção.

Paulo

[nqnnospam]

Eu acho que o critério de frequência (ou tempo desde a última atualização) por si só não basta. Aplicá-lo cegamente vai gerar distorções:

a) Considerem um mapa razoavelmente completo, como os de São Paulo ou Rio de Janeiro, por exemplo. Se ninguém manda contribuições, o desenvolvedor não tem como melhorar o mapa. Considero que seria injusto, e até perigoso, colocar o mapa a disposição nesta situação, exclusivamente porque a frequência de atualizações é baixa. não podemos cegamente tirar o mapa de um desenvolvedor atuante e competente, e colocá-lo nas mãos de um desenvolvedor novo e com pouco experiência, sem avaliar a situação calmamente.

b) Num mapa com pouca ou nenhuma informação, o desenvolvedor pode simplesmente mandar o mesmo mapa todo mês para compilação. Isto não significa nada.

c) Qualquer que seja o estado do mapa, é extremamente importante que o desenvolvedor esteja acompanhando o Projeto, e dando o devido encaminhamento a todas as contribuições recebidas. Caso o desenvolvedor esteja falhando neste aspecto, mesmo que o mapa seja atualizado uma vez por dia, é necessário verificar o que acontece.

Na minha opinião, o critério de frequência só funciona quando usado juntamente com uma avaliação da participação do desenvolvedor e da qualidade do mapa, sendo que a participação do desenvolvedor é muito mais importante.

Em todas as situações, nada deve ser feito sem uma consulta prévia (com prazo para resposta, evidentemente) ao desenvolvedor.

[nqnnospam]

Complementando, não devemos confundir mapa parado com desenvolvedor parado.

Desenvolvedor parado implica em mapa parado, mas a recíproca não é verdade.

Um exemplo, eu. Sou desenvolvedor de 6 mapas (datas de atualização ao lado do nome do mapa):

SP-Jarinu 2006-08-29
SP-Holambra 2006-10-09
SP-Jaú 2007-02-08
SP-Praia Grande 2007-03-10
SP-Campinas 2007-03-10
TRR-Bahia 2007-04-10

Dentre eles, o de atualização mais recente é o TRR-Bahia, e o mais antigo o de SP-Jarinu.

Se eu atualizo o TRR-Bahia, porque não atualizo o de Jarinú? A resposta óbvia, não recebo contribuições. Se recebesse, faria a atualização.

Agora pergunto, se passarmos o mapa para outro desenvolvedor, esta situação vai mudar, quer dizer, o mapa vai receber mais contribuições? Obviamente que, aparecendo uma pessoa do local interessada em ser desenvolvedor, eu não terei problema nenhum em passar o desenvolvimento para ela.

Por isso eu acho que o importante na decisão de disponibilizar o mapa é o fato do desenvolvedor estar atuando ou não no Projeto, e não a última data de atualização.

[Haigh]

Continuo adepto dos 6 meses (com voto no 1 ano) pelos mesmos motivos do Paulo, Chicão e Wallace mas tenho que admitir que o Sérgio tem alguns pontos importantes.

Vejo alguns prós e contras na adoção da medida:

Prós
Identifica claramente os mapas sem desenvolvimento ou abandonados como dispinívieis.

Agiliza a liberação dos mapas, evitando a necessidade das tentativas de contato com desenvolvedores que abandonaram o projeto.
Esta agilidade evita a frustração de pessoas que querem contribuir com o projeto e acaba por manter mais colaboradores ativos.

Possibilita visualizar claramente onde estão concentrados os esforços de desenvolvimento e quantos desenvolvedores (reais e ativos) existem trabalhando em cada região. Isso facilita o contato entre os que estão ativos e novos colaboradores. Se abro a lista do meu estado e vejo 30 desenvolvedores provavelmente não falo com nenhum. Se abro e vejo 2 vou procurá-los para coordenarem meu trabalho. Assim por exemplo é possível chegarmos a conclusão de que é melhor eu mapear o município vizinho do que coletar POIs na minha cidade que está mapeada.


Contras
Tiramos a continuidade do desenvolvimento de mapas completos ou com poucas contribuições. há de se concordar que existe um ganho na organização das infomrações quando o mapa tem um desenvolvedor constante, principalmente quando estamos pensando/preparando para migrar tudo para uma estrutura Roteável. Só o desenvolvedor sabe que bairros estão mais precisos que outros, o que tá conectado com nós e o que precisa ser verificado, o que foi levantado com que precisão. Todas estas São informações relevantes na gestão do mapa.

Podemos frustrar desenvolvedores experientes e ativos (e perdê-los) porque o mapa caiu na mão de alguém menos organizado e estruturado, que apesar de incluir contribuições valiosas, pode estar "bagunçando" o mapa com dados mal formatados o vias construídas sem o rigor necessário para a futura migração para roteamento. Eu por exemplo fiz o mapa de São Sebastião com todo cuidado do mundo mas no momento não tenho mais dados para incluir no mapa. Vou partir para outro enquanto aguardo o roteamento municipal. Eu quero fazer o mapa Roteável então não disponibilizo o mapa mas tô preparado para incluir qualquer contribuição com agilidade. Ia ficar frustrado se tivesse que entregar o mapa para alguém incluir um monte de coisa e sumir. Provavlemente não ia querer pegar de volta o trabalho para fazer a Versão Roteável se visse que ia ter que reorganizar tudo o que outro fez. Prefiro que este me mande a contribuição que eu incluo dentro do meu modo de organizar as coisas.

Acredito que existe um risco sim em deixar os mapas quase sempre disponíveis (como uma biblioteca: pega, usa, devolve). Apesar de termos backup não temos controle de Versão e só olhamos um mapa em detalhe quando desenvolvemos ou quando estamos passando num determinado lugar com o GPS. O desenvolvedor constante tem um certo apego a qualidade do mapa que está gerindo. O entra e sai de desenvolvedor acaba desorganizando um pouco o mapa e informações valiosas podem se perder sem que ninguém perceba. Aí fica impossível recuperar a Versão do backup que tem os dados perdidos sem um trabalho impraticável de comparar versões uma a uma.

Proposta nova
Tendo em vista que queremos proteger o projeto de desenvolvedores parados e não de mapas parados proponho o seguinte sistema:

Além do carimbo da data de última atualização do mapa criamos Também o carimbo de última atualização do desenvolvedor.
Quando o desenvolvedor não atualiza nenhum mapa ha mais de 6 meses todos os mapas dele se tornam automaticamente disponíveis. Enquanto ele estiver atualizando pelo menos um dos mapas, todos ficam sob sua guarda até que ele os disponibilize manualmente.
Este sistema presume que um desenvolvedor ativo vai responder a perguntas/pedidos/contribuiçoes com rapidez mesmo sobre os mapas que estão "parados" sob sua guarda. Como SP-Jarinu do Sérgio.
A regra atual da disponibilização pela coordenação de mapas de desenvolvedores que não respondem a contribuições continua valendo. Formaliza-se a reclamação à coordenação que posta na lista e no e-mail do desenvolvedor. Se este não responde ou não atualiza os mapas perde o desenvolvimento.

Acho Também que este processo pode ser melhorado. A reclamação do colaborador deveria ser enviada em PVT para algum e-mail criado para isso. A coordenação deveria publicar na lista/forum e enviar e-mail para o desenvolvedor em questão com cópia para o reclamante. Passado o prazo faz-se a transferência. Se por um acaso o reclamante não é atendido, não está satisfeito ou tem críticas à coordenação pode e deve postar na lista, berrar, gritar. O problema é a lista e o forum virarem um muro de lamentações e pichação de desenvolvedores inativos. Fica chato, irritante e acaba afastando muita gente. É ruim participar de um projeto que não anda por causa de desenvolvedores inativos mas Também é ruim participar de um projeto onde tudo é reclamação e cobrança.

Dou toda a razão do mundo ao Wallace de estar irritado perdendo a paciência de colaborar mas acho Também que devemos preservar o bom ambiente para todos. Acredito que o sistema descrito acima é relativamente simples e enderça todas as questões adequadamente:
- Estimula os desenvolvedores ativos a manterem-se assim
- Facilita a Substituição de desenvolvedores parados (que podem sempre voltar quando tiverem tempo)
- Dá agilidade e transparência a todo o processo com critérios objetivos de marcar um desenvolvedor com parado ou não sem fazer julgamento de valor de ninguém
- Protege os mapas geridos por desenvolvedores atuantes
- Permite a cobrança de respostas e ação daqueles que se propõe a gerir um mapa
- Faz esta cobrança de maneira estruturada e educada sem estardalhaços desnecessários

Antes que venha a chuva de comentários. não acho que os últimos posts do Wallace no forum e na lista sejam um estardalhaço desnecessário. Do jeito que estão as coisas é melhor que seja assim do que perder um colaborador. Suas manifestações São um sintoma de que algo no processo não está funcionando bem. Quando consertarmos o processo manifestações como estas não serão mais necessárias.

Abraços a todos
Robert

[nqnnospam]

Se voce já colocou tudo o que tinha de Jarinu, porque ficar ocupando a moita ? Nada mais do que protegendo o seu trabalho. Seu trabalho já está protegido com o backup que mantemos., caso algum idiota resolva estagar seu trabalho.

Jaú .

A idéia não é proteger meu trabalho, mesmo porque não tem trabalho meu neste mapa especificamente. No caso de Jaú, eu "herdei" o mapa junto com outros, porque o desenvolvedor tinha uma série de contribuições para incluir e estava sem tempo. Daí passou o desenvolvimento para mim, eu fiz a inclusão, e acabei ficando com alguns dos mapas.

Na minha opinião, ele deveria ser atualizado e liberado. Caso o Wallace ou outro passasse por lá, poderia pegar, atualizar e liberar de novo. Essa é a melhor filosofia de desenvolvimento colaborativo: pegar um mapa, formatar e incluir as informações e liberar.

A questão é justamente esta. Todos aqui estão partindo do pressuposto que todos os colaboradores tem condições de "pegar, atualizar e liberar de novo", e isto não é verdade.

Parte dos colaboradores envia dados desformatados, e acredito que desistiria de colaborar se tivesse que "pegar, atualizar e liberar de novo".

Chega desse sentimento de posse que só atrasa mapas e faz com que apareçam pessoa que se acham donas do mapa e acabam até querendo colocar marcas registradas nele.

não sei quanto a outras pessoas, mas eu não tenho sentimento de posse. A questão não é essa. Novamente, o que atrasa mapas São desenvolvedores que não participam do Projeto.

Eu ainda penso que colocar os mapas como disponíveis só porque não São atualizados a X meses não vai resolver o problema.

[casaretto]

Sergio

Eliminei meu post anterior porque me pareceu que voce interpretou como ataque pessoal e não foi essa minha intenção. Usei um mapa seu como exemplo (que voce mesmo deu) para mostrar meu ponto de vista que:


-independentemente dos motivos que nos levam a solicitar um mapa, se não temos mais o que acrescentar, devemos colocar o mapa na situação Em desenvolvimento, disponível para outro desenvolvedor. Isso possibilita a continuidade do desenvolvimento.

-o sentido de posse de mapas tem levado algumas pessoas a dar carater pessoal ao mapa e criar até POIs como marcas registradas, o que é um absurdo. Isso quando não causa retardos desnecessários em contribuições que podem ser mediatamente anexadas.

Paulo

[Wallace]

Prezado Wallace,

Infelizmente estou realmente meio atarefado, mas infelizmente, eu não recebi nenhuma contribuição para o municipio de Belo Horizonte, Estou começando a trabalhar no roteamento de Belo Horizonte, por sinal, é a cidade no qual residuo, mas caso vc queira assumir e fazer o roteamento, fique a vontade, acredito que vc deva ter mais tempo de sobra, de qualquer maneira vou continuar desenvolvendo o roteamento para Belo Horizonte independente de sua decisão.

Quanto a outros municipios (ex. Sabara) realmente recebi sua contribuição, como tive problemas no computador perdi os dados e não atualizei, e como todos os itens contidos nos mapas já estavam no estadual, fiquei realmente sem motivação para incluir dados, sendo que ninguem ajuda aqui em Belo Horizonte.

[]s,
Rospierre

Como podem ver nesta mensagem de outro topico muitas vezes o desenvolvedor pode ter outros interesses.
No caso dele aparentemente ele quer fazer o roteamento de BH, mesmo que outro Também vá fazer, algo ilustra falta um esforço objetivo em conjunto o que otimiza os esforços.

Com a mensagem dele fica claro para mim uma verdadeira bangunça e atropelo que o projeto se tornou com o caso do roteamento.

Para mim a situação atual seria a senguinte:
Continuar desenvolvendo os mapas municipais sem roteamento e os estaduais com roteamento.

Mas aparentemente muitos estão fazendo o seguinte:
- Incluido dados que deveriam ser somente no municipal no estadual para ter mais dados de roamento, memo que tais dados não tenham nada a ver com a ideia de um mapa estadual para uso em deslocamentos em estradas.

- Modificando mapas municipais para posibilitar o roteamento futuro (que nem existe projeto para tal uso).

Ai acabam desprezando o mais basico e prioritario que é melhorar os mapa municipais atuais, que certamente ainda tem muito trabalho pela frente.

Na mensagem dele fica claro que o interesse atual fez perder todo o interesse nos outros mapas. não entedi se ele perdeu o mapa porque não pediu a copia, e porque não avisou que tinha perdido as ultimas colaborações para receber novamente.

Por isso que é mais importante o criterio por mapa e não por desenvolvedor, pois o mesmo pode ficar com outros interesses que mesmo no projeto, largando outros mapas que seriam sua responsabilidade.
Eu acho que sou desenvolvedor do maior mapa municipal do projeto, o da zona sul de SP, nem por isso deixo de ter dados para incluir e justamente por seu tamanho e importancia é até mais facil de receber colaboração.

[nqnnospam]

Sergio

Eliminei meu post anterior porque me pareceu que voce interpretou como ataque pessoal e não foi essa minha intenção. Usei um mapa seu como exemplo (que voce mesmo deu) para mostrar meu ponto de vista que:

não se preocupe, não interpretei como ataque pessoal. Só que o mapa é Jaú e não Jarinú ...

-independentemente dos motivos que nos levam a solicitar um mapa, se não temos mais o que acrescentar, devemos colocar o mapa na situação Em desenvolvimento, disponível para outro desenvolvedor. Isso possibilita a continuidade do desenvolvimento.

Eu acho que o mapa deve ser colocado nesta situação somente quando o desenvolvedor percebe que não tem mais condições de receber contribuições e incluí-las no mapa. Como você bem sabe, uma vez que o mapa esteja nesta situação ("Em desenvolvimento, disponível para outro desenvolvedor"), qualquer pessoa pode solicitar o mapa, inclusive um incauto que não sabe o que está fazendo.

Só para não dizerem que isto não acontece, está é a situação atual de 17 mapas (um dos mapas reclamados pelo Wallace estava até ontem nesta situação). Atualmente há 17 mapas solicitados não retirados pelo solicitante. Provavelmente a pessoa nem sabia o que estava fazendo quando solicitou o mapa, e ainda não sabe o que fazer agora que recebeu (vários) avisos para retirar o mapa. Este tipo de situação só causa problemas, pois a pessoa consta como desenvolvedor, quaisquer eventuais contribuições São enviadas para ela e provavelmente vão ficar sem resposta. não adiantou absolutamente nada colocar os mapas disponíveis para eles caírem numa situação dessas. Só gera problemas para fazer o acompanhamento e mais potenciais fontes de reclamação.

O Projeto está ganhando visibilidade (o que é excelente!!!), e com isso a possibilidade de situações como essa aumenta, principalmente se todos os mapas passarem automaticamente para o estado de "disponível para novo desenvolvedor" ou "Em desenvolvimento, disponível para outro desenvolvedor".

Novamente, na minha opinião, a "disponibilização" do mapa só deve ocorrer se ficar constatado que o desenvolvedor não está atuante.

Mapa sem atualização não significa desenvolvedor não atuante.

É melhor ter como desenvolvedor uma pessoa que mora a 2000km do local mas que trata as contribuições adequadamente, do que uma pessoa que mora no local e não faz nada.

-o sentido de posse de mapas tem levado algumas pessoas a dar carater pessoal ao mapa e criar até POIs como marcas registradas, o que é um absurdo. Isso quando não causa retardos desnecessários em contribuições que podem ser mediatamente anexadas.

Este caso absurdo da assinatura foi exceção, e foi resolvido rapidamente.

já os casos de retardos de inclusão de contribuições, estes sim precisam ser tratados adequadamente, e São eles que devem ativar o procedimento de disponibilização, não a simples falta de atualização.

não sou contra o processo de "disponibilização" forçado. Sou contra somente o motivo apresentado na enquete para iniciar o processo.

[nqnnospam]

Como podem ver nesta mensagem de outro topico muitas vezes o desenvolvedor pode ter outros interesses.
No caso dele aparentemente ele quer fazer o roteamento de BH, mesmo que outro Também vá fazer, algo ilustra falta um esforço objetivo em conjunto o que otimiza os esforços.

Com a mensagem dele fica claro para mim uma verdadeira bangunça e atropelo que o projeto se tornou com o caso do roteamento.

Bom, não posso falar pelos outros, por isso não acho correto você generalizar a partir de um caso particular.

Eu, por exemplo, trato todas as contribuições que recebo para todos os meus mapas, apesar de acumular outras funções no Projeto, algumas inclusive ligadas ao roteamento. você mesmo enviou uma contribuição para o mapa de Campinas, e ela foi incluída no mapa, apesar de eu estar de férias e sem conexão à internet na época.

Mas aparentemente muitos estão fazendo o seguinte:
- Incluido dados que deveriam ser somente no municipal no estadual para ter mais dados de roamento, memo que tais dados não tenham nada a ver com a ideia de um mapa estadual para uso em deslocamentos em estradas.

[dqueiroz]

Minha resposta foi NAO. Sou desenvolvedor de 2 municípios e (muito, mas muito mesmo) raramente eu recebo contribuições. Por isto, eu não atualizo constantemente.

Acho que o mapa deve ficar disponível se forem enviadas contribuições para algum desenvolvedor e o mesmo não incluir no projeto em 2 ou 3 meses.

então, acredito que o ideal seria termos um CONTROLE DE CONTRIBUIÇÕES, para poder saber se algum desenvolvedor está "prejudicando" o projeto, para que possamos tomar alguma providência sem prejudicar um desenvolvedor "carente" de contribuições.

[Rospierre]

Wallace,

Realmente, eu escrevo muito mal, caso vcs queiram fazer uma conferencia para conversar, pq ai todos entendem o que querem falar.

Meu interesse eh existir um roteamento sim. Pois com ele vc pode achar qualquer rua, e alem disso pode achar um caminho rapido ou mais curto para onde deseja ir, os pois São muito imoprtantes pelo mesmo motivo, imagine um cara chegando em BH para assistir um jogo de futebol sem saber onde esta o estadio, fantastico se tiver um gps que explique como chegar la. ou se ele quer uma farmacia a mais perta de onde ele estiver no sentido que ele esta indo. Este eh meu objetivo.

e gostaria de passar para todos. Viajo para os EUA todo mes e fico pelo menos 1 semana, ando de carro, não conheço nada, mas alem de ter um 276C, o proprio carro tem um GPS que reconhece minha voz e me leva onde quero, e veja bem, as vezes nunca fui a cidade e tenho que chegar a um lugar especifico.

podem vir mais bombas,
Rospierre

[Haigh]

Pegamos um desvio em algum lugar e o assunto saiu da enqute completamente.

Alguém tem alguma opinião a respeito da minha proposta? Alugém leu o post gigante? Ou será que cansei todo mundo com o debate da licença no começo do ano?

Abraços
Robert

[Wallace]

Rospierre, só usei sua mensagem como um exemplo real.
Nada contra sua opção.
Só que acho que as coisas basicas do projeto não podem ser deixadas de lado por isso.
Vamos deixar em enquete como esta.
Se fosse terminar hoje poderiamos colocar de imediato todos os mapas parados a mais de um ano disponiveis para outro desenvolvedor.
Ai ao mesmo tempo paderiamos fazer uma nova enquete para mudar de 1 ano para 6 meses o prazo.

[nqnnospam]

Pessoal,

Este tópico é sobre a enquete. Por favor, vamos tratar o assunto de BH no tópico de BH. Vou apagar as mensagens não relacionadas à enquete e movê-las para o tópico sobre BH:

http://www.portalgps.com.br/forum/viewtopic.php?t=1511

Agradeço pela compreensão.

[Chicão]

Alguém tem alguma opinião a respeito da minha proposta? Alugém leu o post gigante?

Concordo com os "prós", "contras" e, de uma forma geral, com todo o embasamento da proposta, principalmente com a idéia de se avaliar o desenvolvedor como um todo e não um determinado mapa desenvolvido por ele.

Entretanto sou contra qualquer critério automático de transferência ou disponibilização de mapas. Sempre vão existir exceções, por mais bem elaborado que seja o critério.

Qualquer critério automático que for adotado deve ser como um alarme. Antes de tomar qualquer atitude, devemos continuar tentando o contato com o desenvolvedor, dando um prazo para que ele se manifeste.

Com isso, sempre estaremos evitando que seja cometida alguma injustiça!

[Bruno Mello]

Desculpe, sou novato e talvez nao tenha o direito de opnar aqui. mas achei bem coerente e justa a porposta do Robert para este caso. Contem tudo que precisa para ser o mais justo com tal decisao, complementando o atual metodo.

[Haigh]

Chicão,

Acho razoável que o desenvolvedor "parado" que não atualiza seus mapas ha mais de 6 meses receba algum tipo de tentativa de contato para saber o que está acontencendo antes de ter seus mapas liberados (como fazemos hoje quando não há resposta para colaboradores). Se ele se manifestar então talvez não esteja parado, só dando uma pausa ou trabalhando na conversão de um monte de dados ou o que for.
Se ele se manifesta, fica com os mapas como se tivesse enviado mapa atualizado. não é problema. O problema São desenvolvedores que não se manifestam, não respondem adequadamente aos colaboradores, não se envolvem mais com o projeto.

abração
Robert